La garantía de la 14ª Enmienda al «debido proceso» sirvió de base para estas cinco sentencias del Tribunal Supremo que han repercutido en la vida de los estadounidenses.
Las «Enmiendas de la Reconstrucción» son tres cambios clave en la Constitución de EE.UU. ratificados durante la Reconstrucción entre 1865 y 1870 que abordan el modo en que la desaparición de la esclavitud reconfiguró el sistema legal de Estados Unidos y redefinió lo que significaba ser libre e igual después de la Guerra Civil.
De estas tres enmiendas -la 13ª, la 14ª y la 15ª- la 14ª parece menos profunda en sus implicaciones para la forma en que llevamos nuestras vidas que cualquiera de las otras dos, una que abolía la esclavitud y la otra que garantizaba los derechos de los antiguos esclavos. Sin embargo, la redacción de la 14ª Enmienda se ha convertido en el eje de casos clave de derechos civiles que han dado forma a nuestro mundo. Las múltiples formas en que los juristas la han interpretado significan que la 14ª Enmienda también se ha convertido en el centro de más litigios que cualquier otra parte de la Constitución.
La redacción de la 14ª Enmienda garantizó por primera vez el «debido proceso legal» y la «igual protección de las leyes» para los ciudadanos. «Mientras que la Quinta Enmienda dice que el Congreso no puede hacer ciertas cosas, la 14ª aplica expresamente las mismas restricciones a los estados por primera vez», explica David Flugman, socio de Selendy Gay Eisberg, que ha llevado casos de derecho constitucional ante numerosos tribunales.
La Enmienda 14 creó la teoría del «debido proceso sustantivo», un concepto que sustenta muchas libertades que los estadounidenses dan por sentadas hoy en día. El debido proceso procesal es una directiva relativamente sencilla: ¿una entidad gubernamental siguió la ley cuando privó a alguien de su vida, libertad o propiedad? El debido proceso sustantivo es un tema que los abogados -tanto los profesionales como los académicos- debaten regularmente. En pocas palabras, significa que incluso si una nueva norma o ley gubernamental no ha infringido claramente ninguna cuestión de procedimiento, sus defensores deben demostrar que cualquier infracción de los derechos de alguien está justificada y es necesaria.
El argumento del «derecho a la intimidad»
Un «textualista» -alguien que se basa estrictamente en las palabras exactas de una ley o de la Constitución- argumentaría «que el derecho a la intimidad no aparece en ninguna parte de la Constitución», dice Ciara Torres-Spellicy, profesora de la Universidad de Stetson y miembro del Centro Brennan para la Justicia. Pero en una serie de casos emblemáticos, los jueces del Tribunal Supremo decidieron extrapolar una serie de derechos civiles basados en la idea de que los estadounidenses sí poseen un derecho a la intimidad.
Ese argumento se deriva de la cláusula del debido proceso sustantivo: que ni el gobierno federal ni el estatal pueden restringir las decisiones fundamentales que afectan a sus derechos de libertad o propiedad sin demostrar que hay algún tipo de interés nacional abrumador en juego. Sólo porque una libertad personal u otro interés no se mencione específicamente en la Constitución, han argumentado los jueces, no significa que no exista y que no esté protegido.
1. Griswold contra Connecticut (junio de 1965)
La activista de los derechos civiles Estelle Griswold esperaba ser arrestada cuando los detectives se presentaron en noviembre de 1961 para investigar su nueva clínica de Planned Parenthood en New Haven, Connecticut. La activista esperaba anular una ley estatal de 1879 que penalizaba el uso de anticonceptivos. El caso se presentó también contra el Dr. C. Lee Buxton, presidente del Departamento de Obstetricia y Ginecología de la Facultad de Medicina de Yale, por proporcionar métodos anticonceptivos a mujeres casadas. En aquella época, proporcionar anticonceptivos era ilegal en el estado.
Cuando el caso se presentó ante el Tribunal Supremo a principios de 1965, los abogados de Griswold y Buxton alegaron que la ley privaba de sus derechos tanto a los acusados como a los pacientes de la clínica, basándose en la cláusula del debido proceso de la 14ª Enmienda. Mientras tanto, el Estado alegó que sí tenía un interés imperioso en negar el acceso a los anticonceptivos incluso a las parejas casadas: necesitaba asegurar su propia «continuidad».
En una sentencia de 7-2, los jueces del Tribunal Supremo declararon la ley inconstitucional. Aunque sus razones para anular la ley de Connecticut fueron variadas, muchas se basaron en la 14ª enmienda. El juez Arthur Goldberg (con el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, y el juez William Brennan, en concurrencia) declaró que la cláusula del debido proceso de la 14ª Enmienda protege las libertades «tan arraigadas en las tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo como para ser calificadas de fundamentales». Entre estas libertades, decían, estaba el derecho de las parejas casadas a tomar decisiones personales y privadas sobre cuándo usar anticonceptivos.
2. Loving contra Virginia (junio de 1967)
Otro derecho fundamental protegido por la 14ª Enmienda, declararon pronto los jueces del Tribunal Supremo, era el derecho a casarse con quien se quisiera, independientemente de su raza.
Una de las leyes contra el mestizaje más duraderas que seguía vigente en la década de 1960 era la Ley de Integridad Racial de Virginia de 1924. Exigía que todo certificado de nacimiento o de matrimonio definiera a su titular como blanco o «de color» y penalizaba el matrimonio entre alguien considerado «de color» y alguien que no tuviera «ningún rastro de sangre que no fuera caucásica».
En 1958, cuando los residentes de Virginia Mildred Jeter (de ascendencia mixta negra y nativa americana) y Richard Loving (definido como «blanco» por el estado) quisieron casarse, se dirigieron a Washington, D.C. Tras regresar a Virginia, fueron despertados en mitad de la noche por policías cinco semanas después y detenidos. La sentencia de un año de prisión para los dos Loving fue suspendida con la condición de que abandonaran Virginia y no volvieran juntos durante un periodo de 25 años. En respuesta, los Loving impugnaron la constitucionalidad de una ley estatal que les decía con quién podían y no podían casarse.
Y ganaron. Las autoridades de Virginia argumentaron que tenían tantas razones para prohibir los matrimonios interraciales como para prohibir la poligamia y el incesto, un argumento rechazado por todos los jueces del Tribunal Supremo. En su decisión unánime de junio de 1967, el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, declaró que «la libertad de casarse, o no casarse, con una persona de otra raza reside en el individuo y no puede ser infringida por el Estado».
3. Roe contra Wade (enero de 1973)
Si las personas tienen derecho a tomar decisiones personales y privadas sobre con quién casarse (o no casarse) y a utilizar métodos anticonceptivos, ¿tienen derecho a interrumpir un embarazo?
Jane Doe (que más tarde hizo pública su identidad, Norma McCorvey) descubrió que estaba embarazada de su tercer hijo en 1969. La camarera, que había renunciado a la custodia de sus dos hijas anteriores, decidió solicitar un aborto, pero los médicos se negaron, alegando las leyes de Texas que penalizan el procedimiento excepto cuando está en juego la vida de la madre. Aunque Jane Doe no pudo impugnar con éxito esas leyes antes del nacimiento de su tercera hija, el abogado que la ayudó a encontrar padres adoptivos le presentó a los abogados que la ayudarían a llevar su caso hasta el Tribunal Supremo.
En la sentencia de 7-2 del tribunal, a finales de 1973, la 14ª Enmienda volvió a ser el centro de atención. El juez asociado Henry Blackmun redactó la decisión, declarando que el derecho a la intimidad contenido en parte en la enmienda «concepto de libertad personal y restricciones a la acción del Estado» era «lo suficientemente amplio como para abarcar la decisión de una mujer de interrumpir su embarazo». Los jueces dictaminaron que una ley estatal que restringe ampliamente el aborto viola el derecho a la libertad de la mujer a decidir si continúa con su embarazo.
4. Lawrence contra Texas (junio de 2003)
La policía de Houston no buscaba pruebas de que dos hombres estuvieran violando las leyes de sodomía cuando, en septiembre de 1998, entró en la casa de James Lawrence y le detuvo a él y a su acompañante, Tyron Gardiner. Más bien, respondían a un informe (del ex novio de Gardiner) de que un hombre con una pistola estaba «enloqueciendo» en el apartamento de Lawrence. Al no encontrar ningún arma, sino a dos hombres practicando sexo, la policía los detuvo a ambos. Ambos apelaron su sentencia (una multa), y cuando el caso llegó al Tribunal Supremo, una mayoría optó por anular la ley antisodomía de Texas en junio de 2003 e invalidar así cualquier ley similar en otros estados.
La ley «no fomenta ningún interés legítimo del Estado que pueda justificar su intromisión en la vida personal y privada del individuo», escribió el juez Anthony Kennedy en nombre de los seis jueces que votaron a favor de anular el veredicto y dejar la ley inconstitucional. Lawrence y Garner, añadió, tenían «derecho a que se respete su vida privada» y a la autonomía personal como adultos con consentimiento.
5. Obergefell v. Hodges (junio de 2015)
Si los estadounidenses eran libres de asociarse con quien quisieran y llevar su vida privada sin la interferencia del gobierno, ¿se extendería esto a la igualdad matrimonial?
Lo que se conoció como el caso Obergefell se componía en realidad de seis demandas separadas originadas en Michigan, Ohio, Kentucky y Tennessee. James Obergefell y John Arthur, residentes en Ohio, decidieron casarse en Maryland, que era uno de los crecientes estados que concedían licencias a las parejas del mismo sexo. Reconociendo que Ohio no consideraría su matrimonio como legal, ni les concedería ninguno de los beneficios que la ley suele otorgar a los cónyuges, impugnaron las leyes restrictivas del estado basándose en la 14ª Enmienda y en la cuestión del debido proceso sustantivo.
Obergefell triunfó. En una decisión de 5 a 4 en junio de 2015, el Tribunal Supremo exigió a los estados que reconocieran y respetaran la validez de las licencias de matrimonio concedidas a las parejas del mismo sexo. La historia y la tradición pueden informar, pero no restringen la base sobre la que un tribunal toma su decisión, dijo el juez Kennedy, escribiendo para la mayoría. El derecho a contraer matrimonio es, dijo, una de las «opciones personales fundamentales para la dignidad y la autonomía individuales», y añadió que «las parejas del mismo sexo tienen el mismo derecho que las del sexo opuesto a disfrutar de una asociación íntima». Especificó que este derecho iba más allá del mero derecho a mantener relaciones sexuales sin temor a la intervención del gobierno, e incluía el derecho a formar «una unión de dos personas como ninguna otra».
