Superposición del sitio

La fallida enmienda de 1846 que intentó contener la esclavitud

El debate sobre el Proviso Wilmot inflamó las divisiones entre el Norte y el Sur antes de la Guerra Civil.

A medida que Estados Unidos crecía y se expandía hacia nuevos territorios entre principios y mediados del siglo XIX, las divisiones también se profundizaron. En el centro de esas divisiones estaba la cuestión de la esclavitud. En 1846, un representante de Pensilvania llamado David Wilmot propuso una ley que pretendía impedir la expansión de la esclavitud en las tierras adquiridas tras la guerra entre México y Estados Unidos.

El Proviso Wilmot no fue aprobado y el debate sobre la propuesta exacerbó las tensiones entre el Norte y el Sur. «Forma parte de un debate más amplio sobre el futuro de la esclavitud», afirma el Dr. Miller W. Boyd III, historiador, profesor y conferenciante en St. «Es un pequeño eslabón de una larga cadena que va hacia la Guerra Civil».

Prioridades económicas contrapuestas en el Norte y el Sur

La esclavitud surgió como un tema muy disputado entre el Norte y el Sur en gran parte porque en las distintas regiones prevalecían realidades económicas diferentes. La economía del Norte se centraba más en la industria y las manufacturas, mientras que los cultivos como el tabaco y el algodón generaban mucho dinero para los blancos del Sur.

«En Pensilvania, por ejemplo, la gente cultivaba trigo. El trigo no requería tanta mano de obra como otros cultivos comerciales. Los esclavos eran casi incidentales en la sociedad», explica Boyd. «En un lugar como Luisiana o Virginia, no tienes una sociedad con esclavos, tienes una sociedad esclavista. Todo está determinado o configurado en torno a la esclavitud».

Esas diferencias en las prioridades económicas influyeron en la forma de ver la esclavitud y en el grado en que se toleraba o se consideraba necesaria en diversas partes del país.

Proviso Wilmot: Limitación de la propagación de la esclavitud

Los primeros abolicionistas solían ser norteños que se oponían a la esclavitud por motivos religiosos y morales. Reconocían la humanidad de las personas esclavizadas, la inhumanidad de la esclavitud, y veían la contradicción de permitir que un sistema tan racista persistiera en un país fundado en el principio de que «todos los hombres son creados iguales».

Los sureños se beneficiaban exponencialmente de las ventajas económicas de mantener una fuerza de trabajo obligatoria en la esclavitud y la mayoría no estaba dispuesta a ver la esclavitud abolida. Se resentían de los intentos de reducirla, argumentando que la esclavitud era la savia de su economía y una parte integral de su modo de vida. Esta postura allanó el camino hacia la Confederación y su eventual secesión de Estados Unidos.

Wilmot no era un abolicionista ni un defensor de la esclavitud. Él y los que estaban afiliados a él, como miembros del Partido del Suelo Libre, no luchaban por preservar o abolir la esclavitud. Se conformaban con dejar que la esclavitud persistiera, pero querían evitar que se extendiera a medida que Estados Unidos se expandía hacia nuevos territorios. Wilmot y sus compañeros querían crear y preservar las oportunidades económicas para los ciudadanos blancos.

«Wilmot quería que hubiera más tierras disponibles para que los blancos pobres y medios las cultivaran», dice Boyd. «Intentaba ayudarles a no tener que competir en todas partes con los cultivos producidos por los esclavos». Porque allí donde se permitía que la esclavitud prosperara, quitaba puestos de trabajo y suprimía los salarios de la clase trabajadora. Wilmot y sus afiliados también temían que los estados esclavistas hubieran ganado demasiado poder político y querían ver limitada esa influencia.

Nuevas tierras tras la guerra entre México y Estados Unidos

Así que cuando, en agosto de 1846, el presidente James Polk presentó un proyecto de ley de asignaciones especiales para solicitar al Congreso 2.000.000 de dólares para adquirir territorio de México como parte de las negociaciones de paz después de la Guerra México-Estados Unidos, la Proviso de Wilmot trató de evitar que la esclavitud se expandiera en cualquiera de esas tierras recién obtenidas.

«Esta guerra se libró por la adquisición de territorio y la esperanza de expandir no sólo las fronteras estadounidenses, sino también la esclavitud», dice Boyd.

Wilmot era miembro de un Partido Demócrata que se había dividido en facciones opuestas por la cuestión de la esclavitud durante las elecciones de 1844. Esa división se agudizó cuando el presidente Polk aceptó menos tierras en un compromiso con Gran Bretaña en relación con Oregón y, sin embargo, solicitó a México un mayor porcentaje de Texas.

A los demócratas del norte, como Wilmot, les preocupaban las implicaciones de que Estados Unidos adquiriera más territorio en el que se permitiera la esclavitud. Al patrocinar el Proviso Wilmot, Wilmot actuaba en nombre de sus electores, es decir, de los peninsulares blancos y libres.

El Proviso Wilmot fracasa, las tensiones se disparan

El Proviso Wilmot murió en tres días. Se aprobó dos veces en la Cámara de Representantes de Estados Unidos, donde los norteños tenían la mayoría. Pero fracasó en el Senado de Estados Unidos, donde los estados libres y los estados esclavistas tenían el mismo apoyo. La «Ley de Asignación para Asegurar la Paz» de Polk se aprobó a principios de 1847 sin la Proviso de Wilmot.

Aunque el Proviso Wilmot de 1846 no se aprobó con el proyecto de ley de apropiaciones de Polk, dejó un legado duradero. El propósito de la enmienda propuesta era simple y directo: la esclavitud y la servidumbre involuntaria quedarían prohibidas para siempre en todos los territorios adquiridos como resultado de la guerra entre México y Estados Unidos. La única excepción (al igual que en la 13ª Enmienda) sería el trabajo no remunerado como castigo por un delito.

La similitud en la redacción de estos dos documentos no es una coincidencia. La 13ª Enmienda tomó prestada parte de su lenguaje del Proviso Wilmot, que a su vez tomó parte de su lenguaje de la Ordenanza del Noroeste de 1787.

Aunque la Proviso de Wilmot fracasó por sí misma, alimentó la volátil división y el debate entre los estados del Norte y del Sur sobre la esclavitud y, en última instancia, hizo más inevitable la Guerra Civil. También estimuló la creación del Partido Republicano porque, como explica Boyd, «el partido republicano fue la culminación de esta retórica antiesclavista y abolicionista, pero también mayoritariamente de Tierra Libre».

El Wilmot Proviso puso de relieve los intereses económicos contrapuestos que avivaron las tensiones entre el Norte y el Sur en torno al tema de la esclavitud, acercaron al país a la Guerra Civil y siguieron dividiendo a Estados Unidos mucho después de la ratificación de la 13ª Enmienda.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.